【案情】

原告李某與被告吳某于2011年8月簽訂了一份《房屋出租協(xié)議》，約定被告吳某將自有的一樓商鋪出租給原告李某，租期為5年，租金一年一付。

2014年6月，被告吳某突然要求原告李某搬離商鋪，原告李某未同意。后被告吳某自行將衛(wèi)生間的通道封堵，使得原告李某無法使用衛(wèi)生間和水，水表也已經(jīng)被供水部門拆除。原告李某與被告吳某多次協(xié)商無果，遂訴至法院，請求被告拆封衛(wèi)生間通道，繼續(xù)履行《房屋出租協(xié)議》。

被告吳某在接到原告李某的訴狀后，認為原告李某沒有持有其出具的收條反訴原告李某未支付三年的房屋租金，構(gòu)成根本性違約，要求解除雙方簽訂的房屋協(xié)議。

【律師觀點】

上海房產(chǎn)律師認為，按照交易習慣可以認定原告李某已經(jīng)向被告吳某支付房屋租金，應繼續(xù)履行合同。

【分析】

本案在庭審中，原告李某向法庭提交了錄音資料和證人證言。法庭經(jīng)質(zhì)證后當庭認定，根據(jù)錄音資料和證人證言，雙方簽訂的《房屋出租協(xié)議》以及本地交易習慣，雖然原告李某未向被告吳某出具收條，協(xié)議聲明一年一付，并且按照當?shù)亓晳T都是先付房租再使用房屋，認定原告已經(jīng)向被告支付了三年的房租。停水原因是由于原告李某未按時交清水費導致水表被供水部門拆除。

綜上，法院遂判決繼續(xù)履行《房屋出租協(xié)議》。

?

【結(jié)束語】

??? 金錢往來需要留下憑證，不能因關系熟絡，礙于面子或者信任而不收欠條，殊不知，會因不收欠條而發(fā)生訴訟甚至敗訴。本案中被告吳某正是利用原告李某沒有持有收條，一口咬定原告李某三年未支付房租，雖然經(jīng)過庭審認定原告李某確已向被告吳某支付三年房租，但是仍然加重了原告李某的訴訟負擔，而這些訴訟負擔本是在人們?nèi)粘＝灰滓粋€簡單行為就可避免的。