小學(xué)生在學(xué)校被同學(xué)誤傷學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

?

案例介紹：

小宋是某小學(xué)4年級學(xué)生。2011年某天，小宋所在班級由體育老師安排在學(xué)校的室內(nèi)體操館里組隊打羽毛球，有 2為體育老師參與管理。小宋和小李參加雙人打，并被分在一組。活動中，小李在接球時球拍正打到小宋的臉上，造成小宋眼部受傷，小宋受傷后，學(xué)校及時送小宋至醫(yī)院就醫(yī)，并立即通知了小宋的家長。經(jīng)司法鑒定，小宋的傷勢構(gòu)成九級傷殘。

之后，小宋的父母以小宋的名義將小李、小李的父母和學(xué)校都告上了法庭，要求小李及其父母賠償小宋各類損失人民幣15萬元，學(xué)校對小李及其父母的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

?

律師分析：

本案中，小宋要求賠償?shù)闹黧w分別兩類：1是小李及其父母；2是學(xué)校。那么這兩類是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？如要承擔(dān)，則承擔(dān)的是什么樣的賠償責(zé)任呢？

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。那么對于小李的行為應(yīng)當(dāng)適用一般的過錯責(zé)任原則，即小李的行為必須對小宋的傷害有過錯。本案中，小李和小宋進行的是體育活動，體育活動的性質(zhì)本身就具有一定的危險性，小李的球拍打到小宋并非小李的過失，而是一種意外情況，因此小李對于小宋的受傷并沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。但這并不意味這小李不需要進行賠償。《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。小李及其父母應(yīng)當(dāng)根據(jù)小宋的損害承擔(dān)，分擔(dān)小宋的損失。

小宋是小學(xué)4年級學(xué)生，已超過10歲，屬于限制民事行為能力人。《侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。學(xué)校組織小宋等同學(xué)在符合規(guī)定的室內(nèi)體操館活動，有2位老師參與管理，在小宋受傷后及時送小宋至醫(yī)院就醫(yī)，并立即通知了小宋的家長，學(xué)校在管理方面是符合要求的，盡到了教育、管理的職責(zé)。因此學(xué)校不應(yīng)對小宋的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

?

審判結(jié)果：

法院最終判令小張及其家長賠償小宋損失人民幣7萬元。學(xué)校出于人道主義自愿補償小宋人民幣2萬元，法院予以準(zhǔn)許。