【案情】

2013年10月09日，原告新城廣告有限公司與惠泉經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂了一份家庭居室裝飾裝修施工合同，該合同約定：由原告為惠泉經(jīng)貿(mào)有限公司裝潢營業(yè)房2套、住房一套，惠泉經(jīng)貿(mào)有限公司應(yīng)于合同簽訂后即預(yù)付原告工程款30萬元。同日，惠泉經(jīng)貿(mào)有限公司將票號為5150005220698864，出票日為2013年9月26日，到期日為2013年3月26日，票面金額為35萬元整的銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給原告，以清償應(yīng)預(yù)付工程款35萬元。原告取得匯票后，準(zhǔn)備背書轉(zhuǎn)讓時得知，該匯票已被被告振興鑄造廠于2012年11月25日以涉案匯票丟失為由申請公示催告，且公告期滿法院已做出除權(quán)判決。原告訴至法院請求法院確認(rèn)涉案票據(jù)的票據(jù)權(quán)利歸其所有。

原告出具的匯票背面及粘單記載：收款人安通機(jī)械有限公司，第一手被背書人為 日晟物資有限公司 ，第二手背書人為 惠泉經(jīng)貿(mào)有限公司 ，第三手背書人為 新城廣告有限公司 。背書人均在背書人欄簽章，被背書人欄均記載了被背書人名稱。被告提供了匯票流轉(zhuǎn)證明，證實(shí)涉案匯票流轉(zhuǎn)順序為：收款人通達(dá)機(jī)械有限公司將匯票轉(zhuǎn)讓給了豐昌經(jīng)貿(mào)有限公司，后匯票又轉(zhuǎn)讓至毓泰機(jī)械制造有限公司主管張某，張某又將涉案票據(jù)轉(zhuǎn)讓給了被告。

【分歧】

針對該案，有兩種不同意見。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，相關(guān)票據(jù)已由法院作出的除權(quán)判決宣告無效，同時判令被告有權(quán)向付款行要求支付，故原告不能再主張票據(jù)權(quán)利。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告從前手通過背書轉(zhuǎn)讓獲得該票據(jù)，并且已支付了相應(yīng)對價，具備合法取得票據(jù)權(quán)利的條件，應(yīng)取得票據(jù)權(quán)利，可以向被告主張因除權(quán)判決遭受的損失。

【評析】

上海房產(chǎn)律師贊同第二種觀點(diǎn)。

一、關(guān)于合法票據(jù)權(quán)利人的認(rèn)定

首先，原告是合法取得匯票的。根據(jù)《票據(jù)法》第三十一條的規(guī)定 以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；以背書轉(zhuǎn)讓以外的其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利 。本案中，根據(jù)匯票的背書情況可以看出，原告從前手惠泉經(jīng)貿(mào)有限公司處受讓該匯票，背書連續(xù)，應(yīng)認(rèn)定原告合法取得匯票。而被告提供的匯票流轉(zhuǎn)證明不連續(xù)，即取得匯票手段不合法。 

其次，原告獲取匯票時給付對價。《票據(jù)法》第十條規(guī)定： 票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)遵循誠實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對價 。該案中，原告提供裝修合同、收據(jù)等證據(jù)，能夠證實(shí)與惠泉經(jīng)貿(mào)有限公司有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告對此未提供相關(guān)證據(jù)。

最后，原告取得匯票時存在主觀善意。案中，原告受讓得到匯票時，從外觀形式審查背書連續(xù)，已經(jīng)做了形式上的審查，不存在重大過錯，主觀上為善意，是涉案匯票的善意持有人；而被告從張某處取得匯票時，匯票上并未記載張某是被背書人，匯票背書不連續(xù)是從匯票形式上即可看到的瑕疵，而被告未盡形式上的審查義務(wù)及最低限度的注意義務(wù)，存在重大過失，不是匯票的善意持有人，不能享有涉案匯票的票據(jù)權(quán)利。

以上可以得出，原告才是合法的票據(jù)權(quán)利人。

二、關(guān)于因除權(quán)判決遭受的損失救濟(jì) 

本案中，被告于2012年11月25日向法院申請公示催告，而該票據(jù)在2012年10月27日已經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓給原告，被告并無證據(jù)證明其為法律規(guī)定的票據(jù)喪失占有前的最后合法持有人，而被告申請公示催告的行為導(dǎo)致持票人無法實(shí)現(xiàn)其票據(jù)利益，所以票據(jù)權(quán)利人對于因被告公示催告而導(dǎo)致的除權(quán)判決所遭受的損失，有權(quán)要求公示催告的不當(dāng)申請人就其損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償。