【案情】

2019年3月，奧達公司經(jīng)過投標(biāo)，中標(biāo)龍達8號燒結(jié)機工程B標(biāo)段，并設(shè)立 奧達項目部 負(fù)責(zé)本標(biāo)段項目的現(xiàn)場管理工作。

2019年3月6日，信達公司在奧達公司的分包招標(biāo)中中標(biāo)土建工程，隨后設(shè)立 信達項目部 負(fù)責(zé)項目具體施工。

2019年3月8日，以信達項目部作為甲方與作為乙方的名宇公司簽訂了《預(yù)拌砼購銷合同》。合同簽訂后，名宇公司按約履行了合同義務(wù)，信達項目部則長期拖欠貨款，為此，名宇公司訴至法院，請求判令：信達項目部、信達公司、奧達項目部、奧達公司付清欠款及相關(guān)違約金。另查明，奧達公司持有信達公司97%的股權(quán)。

【分歧】

本案在審理過程中主要針對奧達公司是否應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任存在不同意見。

【評析】

上海房產(chǎn)律師認(rèn)為奧達公司應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，具體理由如下：

一、對《解釋》第26條的適用應(yīng)嚴(yán)格限縮

《解釋》第26條第二款規(guī)定， 實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任 。對照而言，本案案情與之十分相近，但是，裁判中卻并未直接援用此項條款，這是因為充分考慮到該條款背后的立法目的與制度價值。

這一條款在特殊情況下賦予實際施工人針對轉(zhuǎn)包人及違法分包人的債權(quán)請求權(quán)，對民生保障與社會和諧具有良好的促進作用。從此角度出發(fā)，該條款的適用 只有在實際施工人的合同相對方破產(chǎn)及下落不明等實際施工人不提起以發(fā)包人或者總承包人為被告的訴訟就難以保障權(quán)利實現(xiàn)的情形下，實際施工人才準(zhǔn)許提起以發(fā)包人或總承包人等沒有合同關(guān)系的當(dāng)事人為被告的訴訟 。

本案中，信達公司并不存在上述情況，因此，奧達集團之所以成為被告，并非是出于《解釋》26條之規(guī)定。

二、基于利益與價值衡平對合同相對性適當(dāng)弱化

合同相對性原則，不僅包含對民商主體意思自治的尊重，也是出于利益衡平的考量。合同相對性具體包括主體相對、內(nèi)容相對、責(zé)任相對等內(nèi)容，且三者中任何變更都可能對當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生影響。但相對而言，主體的變更的一般影響較小，合同相對性的典型例外情形 代位求償權(quán)便是權(quán)利主體的變更。而作為一種債權(quán)保全制度， 債權(quán)人代位權(quán)即是平衡債權(quán)人與債務(wù)人利益，以及債務(wù)人的意思自治與交易安全后所設(shè)立的制度 ，由于代位權(quán)行使的條件為債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，并且已對債權(quán)人造成損害。因此合同相對性中的主體相對原則應(yīng)當(dāng)讓位于債權(quán)人利益。

本案中，主要的衡平關(guān)系如下：奧達公司持有信達公司97%的股權(quán)，且龍達8號燒結(jié)機工程 B標(biāo)段土建工程對外的施工人為奧達公司，而與工程建設(shè)單位進行工程款結(jié)算的也是奧達公司，作為關(guān)聯(lián)企業(yè)及結(jié)算單位，奧達公司無論對于信達公司的資質(zhì)情況還是施工費用支出等，都應(yīng)當(dāng)知曉，且在這種情況下，其仍將土建工程分包給信達公司，并在未辦理工程結(jié)算的情況下，違反約定支付工程款，存在一定過錯，因此，要求其對于實際施工人的債權(quán)進行清償，承擔(dān)連帶責(zé)任，既不會對其利益產(chǎn)生不可知的嚴(yán)重影響，也符合公平性原則。

【裁判】

法院經(jīng)經(jīng)審理后，判決信達公司應(yīng)對信達項目部對外簽訂的合同承擔(dān)全部民事責(zé)任，奧達公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【小結(jié)】

通過以上案例分析級法院作出的判決，我們可以認(rèn)識到承包人將承建工程向關(guān)聯(lián)公司違法分包后，如分包人到期未能支付工程價款，基于利益衡平，可以對合同相對性進行適當(dāng)弱化，要求承包人對相關(guān)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。