【案情】

2016年1月10日，被告陳某與開發(fā)商立豐房地產開發(fā)有限公司簽訂了房屋買賣合同。合同約定：被告陳某購得該公司開發(fā)興建的商品房C棟3-4空鋪屋，房屋加框52.8萬元，首付26.8萬元，其余26萬元按揭貸款，貸款期限10年。2016年2月10日，原告魏某以自己的名義就上述購買的房屋向開發(fā)商立豐房地產開發(fā)有限公司交納了首付款10萬元，后又以換票的形式，將收據(jù)上的交款人改成被告陳某的名字。

2016年7月24日，魏某以被告陳某的名義交納了水電立戶費3800元和代收辦證費8820元，2016年9月10日，魏某以被告陳某的名義補交辦證費用5000元。該房屋交付后，陳某將從開發(fā)商處領取的房屋鑰匙全部交給魏某。2017年12月，魏某之母受其委托找到陳某，要求將該房屋過戶到陳某名下，雙方遂發(fā)生爭執(zhí)。

另查明，2012年8月，該房屋土地使用權人登記為陳某，房屋產權所有權人登記為陳某，共有人是石某。魏某系被原告陳某、石某的親外甥女。原告魏某持有該房屋的購房合同原件、購房發(fā)票原件、辦證費用發(fā)票原件、銀行按揭貸款銀聯(lián)卡原件、房屋鑰匙。

【分歧】

本案在審理過程中，主要圍繞房屋的實際購買人是誰、原告的訴訟請求能夠得到法院支持等問題存在不同意見。

【評析】

針對以上兩方面問題，上海房產律師的具體看法如下：

1、本案涉及房屋的實際購買人應確定為魏某

通過上述分析，本案的房屋首付款是由原告魏某支付的。房屋交付后又承擔了水電上戶、房產辦證費用、初期按揭的義務，該房屋的購房合同和購房發(fā)票原件、辦證費用發(fā)票原件、銀行按揭貸款銀聯(lián)卡原件及房屋鑰匙等與房屋相關的原始憑據(jù)均在原告魏某處，涉案房屋亦由原告魏某實際占有和使用。從雙方各自提交的證據(jù)材料分析，除了涉案房屋登記在被原告陳某、石某名下外，被原告陳某、石某沒有占有其他與涉案房屋相關的原始憑據(jù)。因此，該房屋的實際出資人和實際購買人應認定為原告魏某。

2、法院應該依法支持原告魏某的訴訟請求

當涉案房屋登記在一方當事人名下時，并不能單純憑此確認該房屋該歸該當事人所有。房屋產權登記屬于，登記機關對該不動產當時權屬關系及表現(xiàn)狀態(tài)的認可和證明，而不是創(chuàng)設某種具體的權利義務關系，當事人是否享有對不動產的所有權，應該取決于當事人之間的民事實體法律關系。

本案中，盡管該不動產登記在被原告陳某、石某的名下，但法院應當根據(jù)，購房時雙方當事人的真實意思表示，并結合房款支付、房屋交付、居住及使用情況確定房屋歸屬。原告魏某足額交納了本案房屋的首付款，房屋交付后又承擔了水電上戶、房產辦證和初期按揭等義務，該房屋的購房合同及購房發(fā)票原件、辦證費用發(fā)票原件、銀行按揭貸款銀聯(lián)卡原件及房屋鑰匙等與房屋相關的原始憑據(jù)均在原告魏某處，故法院應依法認定，原告魏某是房屋的實際出資人和實際購買人，并應依法支持魏某的訴訟請求。

【審理】

一審法院經審理后判決：駁回原告魏某的訴訟請求。

一審宣判后，原告魏某不服一審判決，提起上訴。二審法院經審理認為原審判決適用法律不當，處理不當，應予改判，故撤銷一審民事判決，確認涉案房屋歸原告魏某所有，在本判決書生效后三個月內，被原告陳某、石某應協(xié)助魏某，將房屋的房屋產權證、土地使用權證過戶登記到其名下。

【小結】

通過以上案例分析，我們可以認識到，房屋產權登記是登記機關對該不動產當時權屬關系及表現(xiàn)狀態(tài)的認可和證明，其并不創(chuàng)設具體的權利義務關系，法院對當事人是否享有對不動產的權利進行認定時，應依據(jù)當事人之間的民事實體法律關系作出公正合法的判決。