存放在超市自助寄存柜內的物品被盜，超市需承擔賠償責任嗎？

?

案例介紹：

2010年?3月15日上午，杭某在某超市處購物，并使用該店設置的自助寄存柜。中午?12時?左右杭某購物結束后，持該店自助寄存柜的密碼條找到超市的工作人員，稱其購物前曾將拎包一只（內裝從原告個人錢款?3000元、手機一只及其他一些證件等）存入該店?10號自助寄存柜的寄存箱內，現因無法打開箱子，要求解決。

超市工作人員將杭某指認的箱門打開后，發現里面是空的。工作人員告知杭某，其指認的箱門與其所持密碼條顯示的箱門號碼不一致。但是，當工作人員將與密碼條號碼相符的另一箱門打開后，發現里面也是空的。杭某撥打110報警。

之后，杭某起訴超市要求超市賠償經濟損失人民幣3000元。

杭某認為：雙方形成的是保管合同關系，超市應當對保存的消費者財物承擔保管責任。由于超市對自己給消費者提供的自助寄存柜的安全、可靠性過于輕信，疏于管理，以致自己存入柜內的錢物遺失，超市存有過錯，應當賠償自己經濟損失。超市則認為：杭某當天在超市購物是事實，杭某提供的密碼條，只能說明存包箱曾被杭某打開過，但不能證明杭某確實在里面存放過物品，更不能證明存放的物品是拎包等。另外，杭某使用的自助寄存柜，是超市無償提供給消費者使用，以便消費者存放零星物品的，雙方就此形成的是無償借用關系。超市已經將自助寄存柜的使用方法和注意事項以明示的方法告知給消費者。對于消費者攜帶的大件物品、貴重錢物，超市還設有人工寄存處。現在自助寄存柜本身沒有損壞，故超市對杭某所稱的物品遺失沒有過錯，無需承擔民事賠償責任。

?

律師分析：

根據《合同法》第365條規定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。”第367條規定：“保管合同自保管物交付時成立，但當事人另有約定的除外。”保管合同是實踐合同，即保管合同的成立，不僅須有當事人雙方對保管寄存物品達成的一致意思表示，而且還需寄存人向保管人移轉寄存物的占有。

超市已經把只愿將自助寄存柜提供給消費者使用，不愿對柜內寄存的物品承擔保管責任的意思明白表示給消費者。杭某看到自助寄存柜上的明示后，仍不用人工寄存而選用責任自負的自助寄存，說明杭某不愿將自己的物品交付給超市保管，而只愿使用該超市的自助寄存柜暫時存放。因此，雙方當事人就使用自助寄存柜形成的不是保管合同關系，而是借用合同關系。

?

審判結果：

.法院認為，杭某與超市之間就使用自助寄存柜形成的是借用合同關系，杭某是無償借用了超市提供的自助寄存柜，造成財產損失的，超市在盡到經營者法定義務的情況下，不需要承擔賠償責任。據此駁回了杭某的訴訟請求。