建筑工程價款優(yōu)先受償權可自主放棄

【案情】

甲公司于2011年6月8日作為承包方與乙公司簽訂建設工程施工合同。乙公司于同年2月1日欲以在建工程為抵押向丙銀行申請貸款，甲向丙銀行出具承諾書內容為在工程款范圍放棄對工程價款的優(yōu)先受償權。乙公司而后辦理了在建工程的抵押登記，并獲得該貸款。工程竣工驗收后，因工程款糾紛，甲公司訴至法院，要求乙公司支付工程剩余款項，并在其承建工程范圍內具有優(yōu)先受償權。而丙銀行則認為甲公司已經承諾放棄優(yōu)先受償權，故其不應享有該權利。

【分歧】

甲公司承諾的放棄優(yōu)先受償權是否存在效力?存在以下兩種分歧：

一則為甲公司先前承諾放棄優(yōu)先受償權，可認為是對自身權利的自由處分，符合私法自治的原則，故為有效的。甲公司承諾放棄該權利，后又主張無效，違背誠信原則，且會對丙所屬銀行的權益造成損害。

另一觀點則認為優(yōu)先受償權為法定優(yōu)先受償權，不僅是保護施工企業(yè)的利益，還作為有效保護工人工資和材料商的貨款的權益，涉及到社會公共利益，故此當事人不能承諾放棄。

【評析】

實踐中，往往開發(fā)商為籌措資金，將在建工程抵押至銀行進行貸款，而銀行則為了預防可能的風險，而要求建筑施工企業(yè)出具承諾書函放棄其優(yōu)先受償權。當開發(fā)商無力償還銀行貸款，而又拖欠施工企業(yè)工程款時就發(fā)生了優(yōu)先受償權與抵押權間沖突。對此，《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》(以下簡稱《批復》)已經作了解答，即人民法院在審理房地產糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照合同法第二百八十六條的規(guī)定，認定建設工程承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權。

但是承包人的優(yōu)先受償權能否放棄則爭議頗多。筆者認為甲公司自愿放棄優(yōu)先受償權有效出于以下幾方面：

其一，優(yōu)先受償權屬于私屬權，當事人當然可以自行處分。優(yōu)先受償權是指當不同性質民事權利沖突時權利依據法律規(guī)定，優(yōu)先于其他民事權利實現的民事權利。優(yōu)先受償權屬于民事權利是不可否認的。民事權利的行使由權利人的自行決定，任何組織與個人均不得干涉。作為自治原則賦予民事主體充分的自由意志和自主，有利于充分調動民事主體主動性，用以保障民事經濟利益充分實現。因此施工企業(yè)放棄優(yōu)先受償權系對自身權利的處分符合自治原則。

其二施工企業(yè)放棄優(yōu)先受償權之后又主張放棄無效違反誠信原則。合同當事人應當履行義務并恪守諾言，慎重維護對方的利益，銀行基于施工企業(yè)自行放棄優(yōu)先受償權而向發(fā)包人出借項目款時，時在銀行于在建工程之上設抵押權發(fā)放貸款之后，如果認為建筑施工企業(yè)自愿放棄優(yōu)先受償權的行為無效，則可能對銀行產生不利影響，不僅有違誠實信用的原則，且不利于交易行為的安全，表現為過多干涉民事主體的交易行為。民事案件應貫徹誠實信用原則為準，尤其在法律沒有明確規(guī)定時，則更應以誠實信用為判斷基準，以事實為依據來調整各方當事人的權利義務關系，以達到平等、充分地保護各方當事人利益的目的。

其三《批復》第四條規(guī)定，建設工程承包人行使優(yōu)先受償權的期限為六個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算。因此，雖規(guī)定六個月期限是督促建筑施工企業(yè)及時行使權利，但如若施工企業(yè)超過六個月而未行使優(yōu)先受償權的，優(yōu)先受償權喪失。遵從上述規(guī)定，優(yōu)先受償權并沒有絕對的排他性。物權法第一百七十七條第(三)項規(guī)定，債權人放棄擔保物權的，擔保物權消滅。故優(yōu)先受償權因施工企業(yè)的放棄而歸于消滅并無不妥。且建筑施工企業(yè)僅是放棄了針對抵押權的優(yōu)先受償權，而非放棄自身的債權。

最后，主張優(yōu)先受償權不能放棄的觀點認為施工企業(yè)的放棄行為直接影響到工人工資的發(fā)放、材料商貨款的資金回籠等等。經推敲該理由是不能成立。上述款項的支付受到勞動法、勞動合同法、合同法等法律保護，若將其完全歸于優(yōu)先受償權的實現，則為過分夸大了該權利的效應，也間接弱化了其他法律對民事權利的救濟。

本文由上海房產律師網整理發(fā)布，轉載請注明，歡迎有房產糾紛的朋友聯(lián)系我們！尤律師咨詢電話：13564735555