【案情】

2011年，某局承包建設(shè)某高速公路A標(biāo)工程后，將該工程的某路段分包給被告萬(wàn)全公司施工。2012年11月13日，被告萬(wàn)全公司將其承包的高速公路隧道工程分包給無(wú)施工資質(zhì)的被告李仁施工。2013年1月15日，被告李仁又將其承包工程中的部分防護(hù)和涵洞工程包給無(wú)施工資質(zhì)的原告許某施工。

原告施工的工程于2015年12月竣工，并經(jīng)驗(yàn)收合格投入使用。其工程款經(jīng)審核，被告李仁尚欠原告許某工程款201597元。

20116年，原告許某因追要工程款將二被告告上法庭，要求被告李仁與被告萬(wàn)全公司連帶支付工程欠款。

【評(píng)析】

第一，所謂分包是指從事工程總承包的承包人將所承包的建筑工程的一部分發(fā)包給具備相應(yīng)資質(zhì)的承包單位的行為。根據(jù)我國(guó)《建筑法》第２９條，分包行為本身是法律所允許的，但應(yīng)在一定條件下進(jìn)行分包，如違背這些條件就屬違法分包。本案中，總承包人中鐵某局將浦南高速公路浦城路段分包給具有施工資質(zhì)的被告萬(wàn)全公司施工，符合我國(guó)《建筑法》的規(guī)定，此合同合法有效。但分包單位被告萬(wàn)全公司將部分工程再次分包給被告李有仁以及被告李有仁將部分工程分包給原告許某的行為，不符合法律禁止性規(guī)定，屬于違法分包。

第二，最高人民法院于2004年出臺(tái)了《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，該解釋第２６條規(guī)定，實(shí)際施工人將違法分包人、轉(zhuǎn)包人作為被告起訴的，人民法院需依法受理。實(shí)際施工人將發(fā)包人作為被告主張權(quán)利的，人民法院可以將轉(zhuǎn)包人或者違法分包人追加為本案當(dāng)事人，發(fā)包人對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)的責(zé)任只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)。此規(guī)定目的是保護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益。其中對(duì)于 發(fā)包人 ，理論上的理解有所不同。法官認(rèn)為，對(duì)于發(fā)包人，應(yīng)作狹隘理解，即只指中鐵某局，而不能擴(kuò)大解釋地將被告萬(wàn)全公司也理解為發(fā)包人。

第三，為遏制當(dāng)前屢禁不止的建筑施工領(lǐng)域違法分包和轉(zhuǎn)包的行為，對(duì)債權(quán)人的利益進(jìn)行更好地保護(hù)，應(yīng)對(duì)違法分包人的法律責(zé)任予以加強(qiáng)。本案中，由于被告萬(wàn)全公司與被告李有仁對(duì)違法分包存在共同過(guò)錯(cuò)，對(duì)拖欠的工程款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。